壹基金：不可復(fù)制的個(gè)案

　　體制束縛、誠(chéng)信缺失和盈利障礙，令壹基金的“局部”突破或許不具備太多“復(fù)制”的可能

　　文/茜萍

　　黑戶四年的壹基金終于等到了一張寶貴的身份證：1月11日，壹基金改名為“深圳壹基金公益基金會(huì)”，并在深圳正式掛牌。由民間機(jī)構(gòu)發(fā)起的公募基金會(huì)“壹基金”，從此具備了獨(dú)立法人的資格。

　　對(duì)于創(chuàng)始人李連杰和所有關(guān)注中國(guó)慈善事業(yè)的人來(lái)說(shuō)，這都是一件值得慶祝的事。注冊(cè)為獨(dú)立的公募基金會(huì)一直是李連杰努力的方向。數(shù)月之前，他還在為壹基金的“身份證”四方奔走。

　　但在中國(guó)慈善事業(yè)體制僵化、運(yùn)營(yíng)模式不清、缺乏監(jiān)管的整體環(huán)境下，壹基金的成功突圍只是民間慈善基金往前邁了“一小步”。作為中國(guó)民政部門(mén)社會(huì)慈善管理體制改革創(chuàng)新試點(diǎn)，壹基金成功轉(zhuǎn)型的制度突破能否在中國(guó)其他民間慈善基金中順利復(fù)制？中國(guó)民間慈善事業(yè)又應(yīng)如何保證持續(xù)的發(fā)展動(dòng)力？這些都是目前亟需解決的問(wèn)題。

　　社科院發(fā)布的2010年《慈善藍(lán)皮書(shū)》顯示，2009年全國(guó)常規(guī)性捐贈(zèng)量?jī)H為332億元。慈善事業(yè)停滯不前，有兩個(gè)很重要的原因：一是政府對(duì)公募基金會(huì)的壟斷限制；另一個(gè)就是慈善基金透明度不夠、缺乏公信力。

　　成立三年多，壹基金在搭建公益平臺(tái)、自然災(zāi)害緊急救援等方面都表現(xiàn)優(yōu)秀，社會(huì)影響力也不斷擴(kuò)大。但作為一個(gè)沒(méi)有“身份證的孩子”，組織架構(gòu)使壹基金發(fā)展方向上受到了很大限制。按照國(guó)家的規(guī)定，基金會(huì)成立既要有民政部門(mén)作為登記管理機(jī)關(guān)，同時(shí)還要有相關(guān)政府部門(mén)作為業(yè)務(wù)主管單位。出于對(duì)監(jiān)管把控和責(zé)任承擔(dān)的擔(dān)心，政府部門(mén)大都不愿意充當(dāng)業(yè)務(wù)主管，這直接導(dǎo)致民間慈善基金會(huì)從注冊(cè)到公開(kāi)善募捐困難重重——“壹基金”此前遇到的最大難題就來(lái)源于此。

　　體制束縛之外，透明度缺乏帶來(lái)的監(jiān)管問(wèn)題是目前慈善基金普遍面臨的最大難點(diǎn)。作為一項(xiàng)“玻璃瓶”事業(yè)，公募基金只有實(shí)現(xiàn)了完全的透明，才能充分釋放人們做慈善的熱情，形成良性循環(huán)。但目前即使是壹基金，也難以保證款項(xiàng)使用完全清晰透明。2008年汶川地震之時(shí)，以壹基金名義籌得善款超過(guò)5000萬(wàn)人民幣，但最終由壹基金獨(dú)立支配的資金只有200萬(wàn)，剩余的4000多萬(wàn)全部歸中國(guó)紅十字總會(huì)來(lái)支配，而公眾對(duì)大額款項(xiàng)的去向并不十分清楚。

　　除此之外，當(dāng)前國(guó)內(nèi)公益在項(xiàng)目運(yùn)作、財(cái)務(wù)資金管理等方面也存在很多問(wèn)題。2006年成立的寧波市抗癌健康基金會(huì)，曾是我國(guó)第一家注冊(cè)批準(zhǔn)的地方性民間公募基金會(huì)。成立之初，社會(huì)各界都對(duì)其抱有很大期待。然而，抗癌基金會(huì)的系列表現(xiàn)卻不盡如人意，運(yùn)行兩年多就陷于內(nèi)外交困、舉步維艱的境地。在目前中國(guó)慈善制度不健全、缺乏有效運(yùn)營(yíng)模式、監(jiān)管不完善的情況下，盲目倉(cāng)促地發(fā)展民間公募基金，極易導(dǎo)致重復(fù)、頻繁的基金會(huì)募捐，造成公眾對(duì)慈善捐助的反感。

　　作為一種典型的以“私力”達(dá)到“公益”目的的方式，民間公募基金想要跨過(guò)界限，運(yùn)用公共資源從事公益活動(dòng)，還有太多尚待解決的問(wèn)題。中國(guó)民間慈善團(tuán)體的當(dāng)務(wù)之急，不在于成為“公募基金會(huì)”之后，利用身份便利向社會(huì)要捐款，而應(yīng)該下功夫提高自律性和盈收能力，增加透明度和公信力，讓民眾真正能“捐的其所”。