上市公司內控診斷報告

　　在 2008 年 6 月28 日財政部等五部委聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》后，我國企業(yè)尤其是上市公司，紛紛開始了相關的準備工作。

　　上海證券交易所(以下簡稱“上交所”)要求在上交所上市的“上證公司治理板塊”樣本公司、 發(fā)行境外上市外資股的公司及金融類公司，在 2009 年年報披露的同時，披露董事會對公司內部控制的自我評價報告(以下簡稱“內控報告”)。

　　為了解這些上市公司的內控報告情況，安永會計師事務所對在上交所上市的 267 家需要披露內控自我評估報告的上市公司做了調查分析，報告分析的截止日期為 2010 年 5 月 6 日。以下對內部 控制報告與披露情況進行概括分析。

　　內控報告分析

　　截至 2010 年 5 月 6 日，在強制披露董事會對內控我評估報告的 267 家上市公司中，未披露內控自我評估報告的有 1 家。在已披露內控自我評估報告的 266 家公司中，在年報中說明已聘請中介機構發(fā)表鑒證報告的有 139 家，占已披露內部控制自我評估報告的公司總數(shù)的 52%以上。

　　在內部控制評價范圍方面，97%的企業(yè)披露了針對全面內部控制的自我評估報告，而 9 家企業(yè) (3%)將內部控制自我評估的范圍限定在財務報告內部控制方面，僅披露了針對與財務報告相關的內部控制。

　　在 266 家上市公司中，大部分企業(yè)是按照財政部《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》規(guī)定的五項要素披露的，有 204 家(占已披露總數(shù)的 76.7%)，按照《上海證券交易所上市公司內部控制指引》規(guī)定的 八項要素披露的有 5 家(占已披露總數(shù)的 1.9%)，如圖 1 所示。

　　企業(yè)對于內部控制有效性的結論也采用了不同的語言。報告結論按照《董事會關于公司內部控制的自我評估報告》格式指引(以下簡稱“格式指引”)的要求，披露為有效即“制度健全且執(zhí)行有效”的有 146 家，占已披露總數(shù)的 55%；而 45%的企業(yè)采用了“基本有效”的提法或未對內部控制 是否有效做出結論。其中，披露為“制度基本健全、執(zhí)行有效”的有 74 家，占已披露總數(shù)的 28%； 披露為“制度基本健全、執(zhí)行基本有效”的有14 家，占已披露總數(shù)的 5%；未按照格式指引的要求明確有效或無效的有 32 家，占已披露總數(shù)的 12%。詳見圖 2 分析。

　　此外，報告中披露內控缺陷的有 3 家，約占已披露總數(shù)的 1%；未披露內控缺陷的有 263 家， 約占已披露總數(shù)的 99%。(見圖2)

　　鑒證報告分析

　　調查顯示，在注冊會計師的內部控制鑒證方面也存在著一定的差異，52%的企業(yè)(139 家)披露了內部控制鑒證報告。其中，有 126 家披露了鑒證報告(占年報中說明已聘請中介機構發(fā)表鑒證 意見公司總數(shù)的 91%)，有 13 家未披露中介機構的鑒證報告(占年報中說明已聘請中介機構發(fā)表鑒證意見公司總數(shù)的 9%)。然而，13 家未披露中介機構的鑒證報告的公司，在自我評估報告中提及鑒 證結論的有 9 家，另外 4 家在上交所網(wǎng)站未找到披露的鑒證報告及意見。詳見如圖 3 分析。

　　在年報中說明已聘請中介機構對內部控制自我評估報告發(fā)表鑒證意見的 139 家上市公司中，鑒 證報告明確控制有效的有 102 家(占披露公司總數(shù)的 73%)，未明確有效意見的 33 家(占披露公司 總數(shù)的 24%)，另外 4 家在上交所網(wǎng)站未找到披露的鑒證報告及意見，故無法判斷其鑒證意見，詳見如圖 4 分析。

　　更為重要的是，由于缺乏統(tǒng)一的內部控制審計指引，不同的注冊會計師對于內部控制鑒證所依據(jù)的相關專業(yè)準則各不相同。

　　安永遠東區(qū)風險管理咨詢服務主管合伙人謝明發(fā)認為，“這些差異使得上市公司內部控制的報告與披露在很大程度上缺乏可對比性和可參照性。隨著企業(yè)內部控制配套指引的正式發(fā)布，企業(yè)在 內部控制的建設、評估和報告披露方面有了更清晰的指引和標準?！?/p>